托育及就業政策催生聯盟2026.09.29
托育及就業政策催生聯盟去年（2025）八月召開記者會批判，多位國民黨委員欲修法將產婦的「強制產假」從現行八週，延長至十二週或十四週不等。當時的提案一覽表如下圖。
當時托盟就主張，延長「強制產假」，乃是以友善產婦之名，行剝奪女性選擇權之實。故有三項具體建議：一、更多的強制產假，應該優先給配偶，而不是給女性。二、產假應清楚區分「強制休假」與「彈性休假」兩階段。三、新增產假之薪資應由政府部分負擔。
時至一年後（2026年9月），立法院最新消息傳出，《性別平等工作法》第十五條「產假」相關條文即將修訂。
我們檢視條文，很高興行政院、立法院多數黨（國民黨、民眾黨），都採納了托盟去年提出的一部分意見。例如行政院版修法草案明示：「雇主於女性受僱者分娩前後，應使其停止工作，給予產假十二星期。」「第九星期至第十二星期期間內，有工作意願……得申請提前銷假」。換句話說，這符合托盟的期待，「強制產假」維持八週，其餘新增的九到十二週（共四週），則是女性保有選擇權的天數。
其次，行政院版草案也明訂：「雇主……得向中央主管機關申請補助：分娩產假逾八星期之薪資。」也就是托盟去年主張的，新增產假之薪資應由政府部分負擔。
立法院多數黨版本的產假修訂草案，同樣有上述特色。邱慧洳委員（民眾黨）提案，陳菁徽、涂權吉委員（國民黨）連署的版本，同樣含有「有工作意願……得申請提前銷假」，以及「雇主……得向中央主管機關申請補助：分娩產假逾八星期之薪資」等法條文字。換句話說，立法院多數黨也已經不再堅持去年八月的「強制產假延長」主張了。和行政院版一樣，立法院也接受兩個原則：第一、延長產假的週數，女性勞工保有選擇權。第二、薪資由政府補助，而非雇主自行出錢。
對此，托盟深表贊同，也樂見其成。
但據聞，由於行政院版、立法院多數黨版，仍在「這件事」上毫無共識，所以立法院院會可能將強行表決修法——產假到底要延長到十二週或十四週？也就是說，行政院產假修法版本是「現行強制8週＋可自選4週＝12週」，立法院多數黨版本則是「現行強制8週＋可自選6週＝14週」。兩案差異，只剩下是否多給「2週」的產假。其實這些延長的週數，都是女性可自選、政府出錢補助了。
乍看之下，此般差距已經無關緊要，反正福利愈多愈好？十四週不就好了嗎？但托盟要提醒各界：產假制度最大的麻煩，從來不只是「週數」，而是延長週數後的性別不平等效果。
片面延長女性產假週數，恐壓低全體女性升遷率及平均薪資
2025年英國華威大學（University of Warwick）經濟系通過的博士論文，“The Economics of Maternity Leave: Labour Supply, Workplace Dynamics, and Policy Implications”（譯：《產假的經濟學：勞動供給、職場動態及其政策意涵》），作者是一位留學英國的巴西經濟學家Bruno Santos de Souza。
這篇博士論文的研究主題，是巴西政府2010年的產假延長改革，帶來何種經濟效果？當時，巴西政府同樣是在原有產假基礎上，額外增加兩個月「政府補薪、產婦可自選」的產假，制度設計與當前台灣的產假改革修法方向高度相似。這篇博士論文運用行政大數據，蒐集到14,767位產假女性員工和423,926位同事員工的薪資、升遷狀況，資料範圍是產假改革的前三年到後五年。針對這四十多萬個體的資料，作者運用計量經濟學的IV、DID方法，得出以下結論：
第一、巴西新制度實施後，全體高技能職位（high-skill positions）的女性占比下降了近4個百分點，跌幅是原先的9.1%。意即，全體員工中，本來高技能職位工作者有約44%為女性。結果產假新制五年後，高技能職位女性占比剩下39.9%。（p.45）
第二、以全體女性勞工而言，產假新制實施後，升遷率（promotion rate）跌幅達17%。（p.45）
第三、以計量方法DID估計，產假新制後五年平均與前一年相比，其淨效果為，令所有升遷者中的女性占比下降了3.8個百分點。（p.53，Figure 2.3）
第四、更驚人的是，男性同事反而從新制度獲益。若身邊有女性同事符合延長產假資格（相比於完全沒有這類女性同事），會令男性留任員工的五年升遷率，額外提高2.876個百分點（p.37，Table 1.10）。附帶一提，研究樣本2010年的升遷機率為：男性3.35%、女性3.64%。（p.35，註39）
第五、產假新制實施後，全體女性員工平均薪資開始下降。五年平均下降幅度為3.5%（p.51，Figure 2.2）。主因是新進女性員工的起薪，開始被壓低了。
換言之，即使延長的產假「並非強制」、即使薪資完全「政府補貼」、即使女性理論上可以「自由選擇」要不要多休假……光是國家制度設計出一套「只給女性的額外產假福利」本身，就仍然足以令雇主端產生系統性的偏見，惡化升遷與薪資的性別不平等。這是非常令人遺憾的實證研究結果。顯然，面對大大小小的企業雇主，立法者或政策設計者，不能過於天真。
國際勞工組織（ILO）的產假協約，不應錯誤解讀
檢視立法院社會福利及衛生環境委員會今年7月29日的會議逐字稿，可知立法院多數黨立委，之所以主張產假要從現行八週一口氣拉高到十四週，是因為這樣才「比照國際勞工組織（ILO）標準」。例如：
王育敏（國民黨）：「大家知道國際勞工組織是什麼時候就把產假修正為14週嗎？是在公元2000年，也就是臺灣的產假已經足足落後國際勞工組織26年，其實我們是大幅落後的！」
邱慧洳（民眾黨）：「我們希望能夠從現行的8週提升到14週，我想相關的數據剛剛育敏委員這邊講得非常清楚，其實我們就是想要接軌國際，如果其他的國家做得到，我們臺灣號稱所謂的經濟大國，為什麼做不到？」
但托盟要提醒各界，國際勞工組織相關公約中訂定的14週產假，從來不是「產後14週都不要上班」這麼簡化的思維。公約中，真正強制女性產後不得工作的時間，只有產後6週而已。
其餘的周數呢？在OECD各國的實際制度設計裡，一來是允許在新生兒幾歲以前，皆可分散、分段使用；二來是允許產婦結束6週休息、回到職場後，每天可以請半天產假、另外半天上班的部分工時模式；三來，是允許產假可以產前使用，以因應身體諸多狀況。世界各國的「產假」，絕對不是台灣立法委員想像的某種「產後連續閉關期」。舉例：
一、冰島：女性產後強制休假，僅二週。其餘享有二十二週假，於產後至兒童二歲前，皆可彈性使用。
二、西班牙：女性產後強制休假，僅六週。兒童一歲前，則有十一週假可以單日使用，或採每天減少工時使用。
三、日本：女性產假十四週，但分為三種：（一）懷孕到預產期前，六周自行選擇使用。（二）產後強制休假六周。（三）強制結束後額外追加二周，可自行選擇。
托盟認為，台灣立委口中「向ILO看齊」的14週產假，如果直接套用在台灣現行的產後連續性制度，將會製造出一個時間過長的「工作禁令」及「母嬰孤立」期間。我們理解，立法院多數黨立委想要為人民爭取福利。但是把國際上「產假總週數」的數字，輕易套用在台灣制度框架上，將是張冠李戴，結果只會令育兒女性被迫離開職場更久、更徹底。
我們要提醒立法院：產假制度同時涉及產婦保護與女性就業權利，各位委員切莫為了爭功，而投入簡化、浮濫加碼的「週數」競賽。
國際產假及陪產假改革？性別平等才是重要趨勢
台灣目前迫切必須建立「雙就業、雙照顧」的家庭體制，這也是國際研究文獻中回升生育率的重要條件。也就是，國家制度應該保障女性就業、不因照顧而離職；同時也要促進男性或法定配偶照顧責任、適度回歸家庭負責育兒。
再次以西班牙的產假制度為例，就可知他們是如何落實性別平等政策。2007年，西班牙制度就和目前的台灣一樣，女性享有較長的「產假」，而男性或法定配偶只有較短的「陪產假」。但西班牙政府2021年起，立法規定育兒雙親，兩個人都享有同等時間長度的「產假」及「陪產假」。2025年起，西班牙政府甚至將制度「正名」，不再使用「產假」和「陪產假」這兩個名詞，而是統稱「新生兒照顧假制度」（prestación por nacimiento y cuidado del menor），以鼓勵父母雙方共同承擔育兒責任，並且消除大眾對母職或父職分工的傳統刻板印象。
國際勞工組織的產假相關公約，晚近也開始受到女性主義學者的批判。英國女性主義政策學者O’Brien & Uzunalioglu（2022：67）就直言，ILO的產假規定，深受「母性主義遺緒」（maternalistic legacy）的限制。因為，性別平等論述雖然在1990年代已相當盛行，但ILO始終無法就「父親陪產假」的責任達成共識。所以，「對ILO來說，強化以性為基礎的保護主義權利（sex-based protectionist right），比推動性別平等的政策措施更容易被接受。」（O’Brien & Uzunalioglu，2022：71）
這正是我們的核心主張：現在已經不是「母性保護」的年代。在當代國際社會，照顧責任的性別平等分配，已經比女性產假增加本身更重要了。
托盟並沒有反對延長產假，但我們想要更明確地主張：任何女性產假週數的延長（無論強制與否），都必須同時給予配偶（主要是男性）同等週數、同等待遇的陪產假延長！唯有讓「多出來的假期」，完全符合雙親平等原則，而非孕產女性專屬，才能避免雇主形成「聘用年輕女性＝背負額外經營成本」的預期心理，從根本上阻斷隱性的就業歧視。
我們呼籲，行政院版與立法院多數黨版的產假修法，如果雙方都只顧著替女性加碼，卻未替男性或法定配偶同步、同額加碼，那麼無論最終定案是12週還是14週，恐怕都會如計量經濟學的研究預測，重蹈覆轍——立意良善的產假延長，結果卻讓全體女性在職場上付出升遷無望與薪資下降的代價。
少子女化的解方，從來不是延長女性離開職場的時間，而是讓照顧責任真正由雙親共同承擔。我們呼籲立法院，與其繼續糾結於「12週或14週產假」的數字之爭，不如正視「陪產假」天數是否同步拉高、是否同等強制、是否同等有薪。這才是打造我國育兒分工性別平等的基礎制度。
